根據(jù)刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，對認罪認罰的被告人，檢察機關(guān)應(yīng)當就主刑、附加刑、是否適用緩刑等提出量刑建議，并隨案移送認罪認罰具結(jié)書等材料；人民法院對于認罪認罰案件在作出判決時，一般應(yīng)當采納檢察機關(guān)指控的罪名和量刑建議，但有五種法定情形除外。因此，有檢察人員認為，一旦簽署了認罪認罰具結(jié)書，只要量刑建議沒有達到明顯不當程度的，一般應(yīng)堅持不改變。另，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》規(guī)定，人民法院經(jīng)審理認為量刑建議明顯不當，或者被告人、辯護人對量刑建議提出異議的，對量刑建議可以進行調(diào)整。因此，有審判人員認為，量刑建議在本質(zhì)上只是一種程序性建議，量刑權(quán)是審判權(quán)的重要組成，既然是建議，采納與否決定權(quán)在己，對于是否通知檢察人員調(diào)整量刑建議比較隨意。這些現(xiàn)象說明實踐中對量刑建議權(quán)與量刑權(quán)的認識存在不足。目前，量刑建議是基于認罪認罰的事實對被告人提出的帶有預(yù)期性質(zhì)的適用刑罰的具體意見，這種意見的確定性對穩(wěn)固被告人的認罪態(tài)度無疑具有積極作用。無例外即采納應(yīng)當是審判階段對量刑建議的應(yīng)然態(tài)度，只有在出現(xiàn)法定情形時才有必要啟動對量刑建議的調(diào)整。檢察人員要充分尊重審判權(quán)，克服本位主義，當案件事實證據(jù)發(fā)生變化導(dǎo)致應(yīng)調(diào)整量刑建議但拒絕調(diào)整的，顯然不當；同時，也要切實履行好指控犯罪與法律監(jiān)督的職責，防止為了片面追求量刑建議的采納率，對不合理的調(diào)整量刑建議的要求也一味迎合退讓。在此，要堅持以理性客觀的法治精神正確對待量刑建議工作，真正體現(xiàn)刑事訴訟分工負責、互相配合、互相制約的基本原則立場。

此外，量刑建議的適用要堅持原則性和靈活性相結(jié)合。因適用認罪認罰程序而提出的量刑建議是在控辯雙方達成合意的基礎(chǔ)上，由檢察機關(guān)根據(jù)案件的客觀事實證據(jù)和具體情節(jié)提出的對被告人適用刑罰的意見，量刑建議的形成是嚴肅的訴訟活動，尊重量刑建議權(quán)是刑事訴訟各方應(yīng)遵循的基本行為準則。首先，尊重認罪認罰形成的量刑建議不意味著對量刑建議的照單全收，而是要充分考慮到審查起訴環(huán)節(jié)因適用認罪認罰后提出的量刑建議是彼時訴訟各方意見的合意，因此作出調(diào)整改動必須有相應(yīng)的事實法律依據(jù)。在審查量刑建議的事實證據(jù)、情節(jié)、被告人意愿的真實性客觀性之后，量刑建議并無明顯不當?shù)?，審判機關(guān)一般須采納檢察機關(guān)的量刑建議。如果雖無事實證據(jù)及情節(jié)的變化，只是審判人員根據(jù)審判經(jīng)驗習(xí)慣認為量刑建議有所偏輕或者偏重，需要作出一定幅度調(diào)整的，應(yīng)當與檢察機關(guān)進行充分的溝通，妥善建議檢察人員是否作出調(diào)整。檢察人員應(yīng)當充分重視審判人員的調(diào)整建議，全面分析是否需要作出調(diào)整，并作出有理有據(jù)的回復(fù)。審判人員如不經(jīng)通知徑行作出判決調(diào)整量刑建議，也不在判決文書中說明調(diào)整的依據(jù)理由的，顯然欠妥。雖然這種經(jīng)調(diào)整形成的判決結(jié)果不一定符合提起抗訴的條件，但對此現(xiàn)象應(yīng)當予以注意，盡量減少、避免此類情況的發(fā)生，共同維護認罪認罰程序的權(quán)威性。其次，尊重認罪認罰形成的量刑建議不是機械刻板地在審判階段堅持不改變檢察機關(guān)的公訴主張，而是應(yīng)當根據(jù)出現(xiàn)的新情況，實事求是地作出科學(xué)調(diào)整和應(yīng)對。簽署認罪認罰具結(jié)書顯然有利于檢察機關(guān)提出較為精準的量刑建議，但眾所周知，刑事訴訟活動具有一定的可變性，不排除在后續(xù)訴訟環(huán)節(jié)出現(xiàn)某些新的因素，繼而影響到對被告人的刑事評價，因此對量刑建議進行必要的調(diào)整甚至改變是一種正常的情況。檢察人員在制作量刑建議時應(yīng)當對后續(xù)訴訟環(huán)節(jié)可能出現(xiàn)的新情況提前作出預(yù)判，預(yù)留充足的量刑空間。例如，在傷害類案件中，如在審查起訴環(huán)節(jié)未能達成和解，但不排除在后續(xù)審判階段達成和解的，提出量刑建議時要充分考慮到被告人后續(xù)積極賠償并獲得被害人一方諒解的因素，不要提出確定刑量刑建議，而是酌情提出帶有一定合理幅度的量刑建議。又如，在非法集資類案件中，被告人退賠退贓可能無法一步到位。檢察人員在提出量刑建議時，如果被告人已經(jīng)明確表示出積極退賠的意愿，且有積極的舉動，但確因客觀原因?qū)е峦速r款暫時未到位的，在提出量刑建議時同樣應(yīng)將可能出現(xiàn)的退賠因素考慮在內(nèi)，提出相應(yīng)合理幅度的量刑建議。一旦在審判環(huán)節(jié)出現(xiàn)所預(yù)判到的積極因素，因量刑建議已將此因素考慮在內(nèi)，顯然量刑建議的可采性大為提高，不需要再經(jīng)過調(diào)整。如果不考慮后續(xù)可能出現(xiàn)的此類積極因素，片面追求所謂的精確性，那么在審判階段對量刑建議采納的不確定性也就相應(yīng)提高。

綜上，認罪認罰是一項系統(tǒng)工程，需要發(fā)揮相關(guān)各方的職責作用。認罪認罰案件提起公訴后，需要在審判機關(guān)的主持下，對包括量刑建議在內(nèi)的事實、證據(jù)、情節(jié)進行全面審查。即使控辯雙方對量刑意見無異議，審判人員也需依法客觀全面審查影響量刑的所有事實和情節(jié)，對在審判階段出現(xiàn)影響量刑的新情況和問題，檢察機關(guān)要積極與審判機關(guān)形成合力共同應(yīng)對解決。

被告人的認罪態(tài)度在庭審階段發(fā)生變化，影響到之前的認罪認罰協(xié)議的繼續(xù)適用，檢察人員須審慎應(yīng)對。刑事審判的核心是庭審，而庭審活動的核心是證明。被告人在庭審中改變認罪態(tài)度的情況比較復(fù)雜，有的是在審查起訴階段為了獲取有利于自己的量刑建議而暫時策略性認罪認罰，到了庭審階段后態(tài)度轉(zhuǎn)變，但案件事實并沒有發(fā)生任何變化。檢察人員對此首先應(yīng)證明認罪認罰的事實與法律依據(jù)，并就被告人不認罪的情況及時提醒法庭予以注意，如被告人堅持不認罪的可調(diào)整量刑建議。審判機關(guān)對此新情況同樣要予以重視，不能忽視被告人的不認罪態(tài)度，而仍然繼續(xù)適用檢察機關(guān)之前的量刑建議。此時，可建議檢察機關(guān)根據(jù)被告人不認罪的情況調(diào)整量刑建議。如被告人在庭審階段有進一步的認罪悔罪表現(xiàn)，退贓退賠更加到位的，檢察人員應(yīng)當客觀審查其退贓退賠的情況，與審判機關(guān)及時進行溝通，決定是否同意調(diào)整量刑建議。如果量刑建議已經(jīng)預(yù)判到此情況而留有余地的，可不予調(diào)整。

審判機關(guān)在庭審中發(fā)現(xiàn)新的事實證據(jù)，雖然被告人的認罪態(tài)度沒有發(fā)生變化，檢察人員對是否需要調(diào)整量刑建議應(yīng)視情斟酌考慮。新的事實證據(jù)如果不影響到對案件定罪量刑的，可不變更量刑建議；如有影響，但影響因素依然可以被建議刑所吸收涵蓋的，仍不必變更量刑建議；如量刑建議的確定刑或者幅度刑不作調(diào)整明顯不合理的，應(yīng)對量刑建議作出相應(yīng)調(diào)整。

審判機關(guān)對案件事實證據(jù)與檢察機關(guān)存在不同的看法，建議調(diào)整量刑建議的，檢察人員須在客觀全面判斷的基礎(chǔ)上予以積極回應(yīng)。檢察人員同樣應(yīng)當尊重審判機關(guān)在審判階段的主導(dǎo)、引導(dǎo)作用，控審機關(guān)基于不同的訴訟環(huán)節(jié)和職能分工，對案件的某些事實、證據(jù)和情節(jié)有不同的認識和看法是很正常的訴訟現(xiàn)象。認罪認罰量刑建議不是必須一成不變，檢察機關(guān)可以根據(jù)事實、證據(jù)、情節(jié)的認定情況對量刑建議作出必要的調(diào)整。對檢法確有認識分歧難以達成一致意見的，檢察機關(guān)堅持已有的量刑建議，審判機關(guān)在判決中對量刑建議作出調(diào)整并予以說明理由，同樣是很正常的訴訟現(xiàn)象。對此檢察人員需要嚴格依據(jù)刑事訴訟法關(guān)于抗訴條件的規(guī)定，結(jié)合案件的具體情況，依法慎重處理，切忌不分情況地一抗了之，但也要防止被動全盤接受。實踐中要加強對此類認識分歧情況的分析，運用多種辦法著力解決困擾基層的司法認識分歧問題，對其中分歧突出嚴重影響罪刑均衡的案件，符合抗訴條件的，應(yīng)當及時通過抗訴的法律監(jiān)督手段努力解決分歧。

作者：曹堅

標簽：