證據(jù)間的相互印證不僅僅是證據(jù)基本特征的外部印證，更重要的是法官必須運(yùn)用邏輯證明、經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)證等內(nèi)省方法，對(duì)單個(gè)證據(jù)的證明能力和證明力進(jìn)行判斷。印證效力有法定證據(jù)主義的痕跡，同時(shí)又因?yàn)槠湟?guī)則模糊而可能存在濫用自由裁量權(quán)的可能。提升法官自由心證能力，合理規(guī)制法官自由裁量權(quán)，尊重律師辯護(hù)權(quán)和辯護(hù)意見，堅(jiān)守審判中心主義，是規(guī)范印證規(guī)則、預(yù)防刑事錯(cuò)案的一個(gè)可能指引。

在我國(guó)刑事司法實(shí)踐中，證據(jù)互相印證是偵控機(jī)關(guān)審查起訴、法官據(jù)以斷案的司法傳統(tǒng)。早在2004年，龍宗智教授就對(duì)我國(guó)司法證明方式進(jìn)行了實(shí)證分析，發(fā)現(xiàn)法官裁判時(shí)尤其注重證據(jù)間的相互印證，并將刑事訴訟證明模式概括為印證證明模式，受到了學(xué)界和實(shí)務(wù)界的的基本認(rèn)同。不少學(xué)者對(duì)印證模式的負(fù)價(jià)值也予以關(guān)注和研究。陳瑞華教授指出適用證據(jù)相互印證規(guī)則會(huì)帶來消極的后果：司法證明的形式化、證據(jù)準(zhǔn)入資格證明的缺乏、證據(jù)范圍的局限性以及司法證明的機(jī)械化。對(duì)此，學(xué)者們提出了合理限度的理念，認(rèn)為重要的不是要不要堅(jiān)持證據(jù)相互印證，而是如何正確理解證據(jù)相互印證，如何正確掌握證據(jù)相互印證的合理限度。

一、問題提出：從印證、案卷等關(guān)鍵詞切入

（一）印證模式對(duì)自由心證的排斥

證據(jù)證明力的判斷依賴于法官理性思維能力，包括運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則、邏輯規(guī)則、間接推理等手段對(duì)證據(jù)予以審查和評(píng)判。這依托于制度對(duì)法官內(nèi)心確信獨(dú)立的外在保障，特別是法官理性良知、專業(yè)素養(yǎng)的內(nèi)在塑造。無論是大陸法系法官內(nèi)心確信過程中的“信”、還是英美法系排除合理性懷疑中的“疑”，以及我們常運(yùn)用的證據(jù)確實(shí)、充分等證明標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定，都需要法官評(píng)價(jià)證據(jù)時(shí)的理性與良知，這恰恰又在自由心證體系之內(nèi)。證明標(biāo)準(zhǔn)本身并不能使案件事實(shí)重現(xiàn)，僅僅是一種高度蓋然的存在，無論我們?cè)鯓右杂∽C模式排斥自由心證，它仍是審判實(shí)踐中最為基本的證據(jù)認(rèn)證模式，“只不過將自由心證改換成為印證，并以印證來檢驗(yàn)和制約事實(shí)裁決者心證的自由程度，是事實(shí)裁判者潛在的自由心證意識(shí)外在表達(dá)的遮蔽物。”

（二）依卷斷案對(duì)庭審中心主義的影響

從1979年刑訴法確立的案卷移送主義到1996年刑訴法對(duì)全案卷宗移送主義的廢止，到1998年六部委規(guī)定庭后移送主義對(duì)法庭審理的實(shí)質(zhì)架空，再到2012年新刑訴法對(duì)庭前案卷移送制度的全面恢復(fù)，案卷移送制度在我國(guó)刑事司法改革中經(jīng)歷了一個(gè)從起點(diǎn)回到原點(diǎn)的演變。我國(guó)司法一貫承認(rèn)筆錄“白紙黑字”在認(rèn)定事實(shí)上的優(yōu)先效力，刑事法官離不開卷宗，他們對(duì)庭前研讀卷宗，推敲判斷證據(jù)是否相互印證的方式已十分習(xí)慣。在法官心中，庭審中的質(zhì)證在某種程度上已然不如閱卷來得直接和可靠。

事實(shí)上，在刑事審判方式改革的進(jìn)程中，法官依卷斷案的裁判思維一直都沒有中斷過。離開了案卷移送制度，這種建立在辦公室作業(yè)和行政審批基礎(chǔ)之上的審判制度，將會(huì)出現(xiàn)運(yùn)轉(zhuǎn)不良的問題。要全面戒斷法官對(duì)庭前閱卷的依賴情結(jié)，讓裁判結(jié)論的形成從辦公室走向法庭；讓對(duì)單一證據(jù)評(píng)價(jià)及證據(jù)間的綜合印證從庭前走向庭審，對(duì)于我國(guó)刑事法官來說，無論在工作方法上，還是在裁判模式上，都將經(jīng)歷較難忍受的心理排斥。

二、對(duì)證據(jù)相互印證規(guī)則的反思

證據(jù)相互印證作為一種程序性規(guī)則，用之得當(dāng)，可以充分體現(xiàn)證據(jù)裁判的司法理性，最大限度地降低證據(jù)與事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)。但這種攜帶法定證據(jù)主義基因的印證規(guī)則，浸淫于證據(jù)能力少有限制的訴訟環(huán)境中，無論是漠視證據(jù)法律資格致證據(jù)審查的或缺，還是在最終損害證據(jù)證明力誘發(fā)錯(cuò)案等方面，都有著不可忽視的法律風(fēng)險(xiǎn)。

（一）對(duì)口供中心主義的依賴

在司法實(shí)踐中，有罪推定的慣性思維，由供到證的偵查模式，留有余地的裁判邏輯，使得偵控機(jī)關(guān)對(duì)口供難以做到取之有道、用之有度。口供對(duì)案件證明體系有著重要的擔(dān)當(dāng)，被告人系第一證人，其口供不但在證明犯罪主觀方面具有比較性優(yōu)勢(shì)，能夠最大程度還原案件事實(shí)，同時(shí)也是偵查人員獲取其他證據(jù)、鎖定犯罪行為的重要線索，突破犯罪嫌疑人口供也就成了偵查機(jī)關(guān)拿下案件的分水嶺。尤其是面對(duì)社會(huì)影響大、限期破案而直接證據(jù)缺失的案件，偵查人員對(duì)突破口供寄予了更為強(qiáng)烈的期望，為了達(dá)到口供與其他證據(jù)之間的有力印證，審訊者甚至不惜動(dòng)用刑訊逼供或以供逼證等非法偵查手段。2012年新刑訴法非法證據(jù)排除規(guī)則的建立，并不能有效阻嚇非法取證行為。在共同打擊犯罪等傳統(tǒng)司法觀念的影響下，司法機(jī)關(guān)也對(duì)非法證據(jù)的排除規(guī)則采取了相對(duì)保守的態(tài)度，非法口供一旦被排除，證據(jù)印證體系運(yùn)轉(zhuǎn)難免會(huì)出現(xiàn)失靈。

（二）對(duì)證據(jù)能力判斷的忽視

被告人是最接近案發(fā)真相的人，但囿于文化水平、法律知識(shí)的限制，加之法庭緊張氣氛的渲染，注意力很難集中，常常答非所問，質(zhì)證能力表現(xiàn)得十分脆弱。公訴人采用節(jié)錄式或說明式宣讀方式快速出示證據(jù)，有的嫌證據(jù)長(zhǎng)篇累犢，干脆簡(jiǎn)化為“由于證據(jù)內(nèi)容基本相同，在這里就不一一宣讀了”的慣用辭令。即使被告人委托了辯護(hù)律師，要在短暫的時(shí)間內(nèi)判斷錯(cuò)綜復(fù)雜的證據(jù)，冷靜思考并尋找到對(duì)策，需要辯護(hù)人擁有良好的法律素養(yǎng)和豐富的辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)。事實(shí)上，基于證據(jù)信息的不對(duì)稱和獲取證據(jù)能力的有限性，辯護(hù)人往往很難對(duì)控方證據(jù)提出有質(zhì)量的質(zhì)疑。

（三）傳聞證據(jù)對(duì)庭審質(zhì)證效果的弱化

在邏輯上，雖然翻供不一定是對(duì)案件事實(shí)的否定，而可能是對(duì)真相的反向確認(rèn)，但直接言詞、傳聞證據(jù)等證據(jù)規(guī)則的缺失，使得被告人在庭前簽字按捺的訊問筆錄具有當(dāng)然的證據(jù)能力和證明力，被告人當(dāng)庭翻供推翻先前供述，則是對(duì)如實(shí)陳述之程序義務(wù)的背反。即使口供是通過刑訊逼供等非法手段獲取，因缺少程序的有力規(guī)制，被告．人仍然承擔(dān)著取證違法性的舉證責(zé)任。當(dāng)庭翻供無論是在防止口供證據(jù)在傳遞中真賣性的消減，限制法官對(duì)庭前供述的預(yù)判，還是在鼓勵(lì)辯方加強(qiáng)對(duì)庭審證據(jù)質(zhì)證等方面都比庭前供述有較大優(yōu)勢(shì)。但實(shí)踐中，被告人親身到庭，并經(jīng)過法庭質(zhì)證的當(dāng)庭供述卻普遍落敗于庭前供述的現(xiàn)實(shí)，“不僅毀滅了包括當(dāng)事人在內(nèi)的程序參加者對(duì)對(duì)抗制訴訟結(jié)構(gòu)的信心，也使事實(shí)裁判者陷入背棄合理信賴的倫理尷尬。”如果任由多次穩(wěn)定一致的庭前供述推翻被告人當(dāng)庭供述的規(guī)則延續(xù)，庭審中心主義的愿景也只會(huì)漸行漸遠(yuǎn)。

（四）對(duì)律師辯護(hù)效力的憂思

對(duì)抗制庭審的要素之一是對(duì)證人的當(dāng)庭詰問。實(shí)踐中，證人幾乎不到庭的慣例，使得言詞證據(jù)庭審質(zhì)證的愿望落空，法庭上充斥著形式上相互印證的書面證據(jù)。證據(jù)的互相印證性和可供檢驗(yàn)性，遠(yuǎn)比法官自由心證所得出的裁判結(jié)論具有說服力。印證證據(jù)多少讓刑事法官在判決時(shí)心里有了底氣，當(dāng)法官在高度印證的證據(jù)面前已形成預(yù)判時(shí)，不能抓住證據(jù)關(guān)鍵的辯護(hù)意見便顯得無足輕重了。

從庭審實(shí)踐看，辯護(hù)律師在總體上沒有掌握較為成熟有效的對(duì)抗技能，有理有節(jié)與控方對(duì)抗，有力說服法官和陪審員的辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)尚有不足，祈望從控方嚴(yán)格篩選且互相印證的證據(jù)中去揭示證詞、筆錄之間的矛盾更難有所作為。刑事辯護(hù)過程中也不乏將法庭當(dāng)成演講臺(tái)，將辯護(hù)視為演講的律師，他們面對(duì)旁聽人員和媒體記者尤其是公訴人斗志昂揚(yáng)，卻忽視對(duì)法官和陪審員的說服，律師利口巧辭的辯護(hù)愈發(fā)讓人反感，最終的辯護(hù)效果可想而知。

三、證據(jù)相互印證的底線

面對(duì)疑難復(fù)雜的刑事案件，我們?cè)谂袛嘧C據(jù)印證程度時(shí)，或畏縮不前或希望一勞永逸。一方面，在證據(jù)沒有完全印證的情況下，即使法官已形成內(nèi)心確信也不敢定案，這種辦案思路嚴(yán)重影響了案件的效率，呈現(xiàn)出案件不能及時(shí)裁判、隱性超審限以及超期羈押等負(fù)價(jià)值；另一方．面，在未對(duì)證據(jù)能力予以認(rèn)真審查的情況下，法官被表面相互印證但證據(jù)能力有重大瑕疵的證據(jù)所迷惑，或在僅有非關(guān)鍵證據(jù)彼此印證支持的情況下，即便心存疑慮也大膽下判，陡增了誤判的風(fēng)險(xiǎn)。

近年來，媒體報(bào)道的刑事錯(cuò)案，如佘祥林、杜培武等社會(huì)關(guān)注度高的案件，被糾錯(cuò)往往是偶然的亡者歸來或真兇再現(xiàn)。“雖然存在著一些證據(jù)矛盾，但不可忽視的是，偵查案卷中的許多主要證據(jù)是相互印證的。雖然法院在作出錯(cuò)誤裁判時(shí)面臨著外界各種壓力或影響，但這些表面印證的證據(jù)無疑是促使一審、二審法院大膽認(rèn)定犯罪事實(shí)并作出有罪裁判的重要因素。”正是這些高度印證的證據(jù)掩蓋了無罪的真相，教訓(xùn)不可謂不深刻。證據(jù)相互印證的條件錯(cuò)綜復(fù)雜，證據(jù)間的矛盾是一種常見的現(xiàn)象，證據(jù)印證的標(biāo)尺過高或過低均不利于其價(jià)值理性的實(shí)現(xiàn)。法官裁判時(shí)，在證據(jù)的數(shù)量、種類、內(nèi)容上以質(zhì)定奪而非以量取勝，有效審查庭前證據(jù)與強(qiáng)化庭審實(shí)質(zhì)質(zhì)證，指引控辯雙方加強(qiáng)辯論交鋒是并行不悖的可能方法。

（一）證據(jù)間只有部分事實(shí)相互印證

由于死刑刑罰對(duì)生命剝奪的不可逆轉(zhuǎn)，證明標(biāo)準(zhǔn)有其特殊性，但亦不宜因此單純提高死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)。該做法非但于事無補(bǔ)，還會(huì)衍生輕罪易人罪、重罪易出罪的消極后果。法官對(duì)證據(jù)證明能力的判斷應(yīng)當(dāng)盡量客觀化，對(duì)單個(gè)證據(jù)證明力的認(rèn)定卻又不可過于客觀化。被告人的口供、作案工具、故意殺人案件中的尸體等僅僅是對(duì)提起公訴所提的證明要求，并不能作為法官內(nèi)心確信形成所必須的證明要件事實(shí)。報(bào)案不及時(shí)、案發(fā)久遠(yuǎn)、犯罪高度隱秘等諸多原因會(huì)導(dǎo)致一些證據(jù)根本無法收集，如尸體滅失、作案工具難以查找等，機(jī)械地要求死刑案件證據(jù)種類面面俱到會(huì)重蹈法定證據(jù)之覆轍。

可以說，證據(jù)學(xué)是在歷史的碎片中拼湊事實(shí)，而歷史遺留給我們的痕跡（包括客觀物質(zhì)痕跡與主觀印象痕跡）往往很少，而在刑事司法的對(duì)抗性條件下，有許多痕跡又被人為地抹去或者構(gòu)筑了防止獲得的壁壘。法官在重視案件事實(shí)的概括印證的同時(shí)，要加強(qiáng)對(duì)案件事實(shí)在具體細(xì)節(jié)上的判斷與推敲。證據(jù)的重要內(nèi)容和關(guān)鍵細(xì)節(jié)得到了印證，尤其是只有行為人才能描述的頗有特征的細(xì)節(jié)印證，對(duì)于破解證據(jù)證明難題有著重要的價(jià)值。

（二）證據(jù)的獲取源于另一份證據(jù)的支持

偵查機(jī)關(guān)根據(jù)被告人的口供查獲了犯罪工具、找到了目擊證人、截獲了贓款贓物，這些補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)不是強(qiáng)化口供的證明力，而恰恰是制約口供的證明力并決定著其證明力的有無。當(dāng)口供系通過刑訊逼供等非法手段獲得，依據(jù)口供去尋找的人證物證當(dāng)然不能反過來為之補(bǔ)強(qiáng)并相互印證。在杜培武案中，警方通過逼供、誘供獲取了杜培武承認(rèn)犯罪的口供，之后又用口供反過來印證現(xiàn)場(chǎng)情況，認(rèn)為以上交代細(xì)節(jié)與現(xiàn)場(chǎng)勘查情況相符，此案為高度保密案件，具體案情外界無法知悉。杜培武清楚交代的作案過程，進(jìn)一步證實(shí)其犯罪事實(shí)。有的案件到了審查起訴階段，無論在邏輯上還是犯罪細(xì)節(jié)上，在犯罪嫌疑人作案時(shí)間、地點(diǎn)、作案工具、作案手段等諸多要素上均呈現(xiàn)出高度印證和完美吻合的色彩。對(duì)于這種表面印證的虛假證據(jù)，我們必須打起十二分的精神，謹(jǐn)始慎終，對(duì)其嚴(yán)格予以排除。

四、提升證據(jù)認(rèn)證的裁判能力

泛泛談?wù)撚∽C規(guī)則的優(yōu)劣成敗，甚至建議直接廢除印證規(guī)則以消解其法律風(fēng)險(xiǎn)之困，已然沒有太大的意義。這是因?yàn)椋谥贫却嬖诘睦碛蓻]有消失之前，對(duì)制度所做的任何改變，都將是徒勞的。印證規(guī)則存在于我國(guó)現(xiàn)實(shí)的刑事訴訟中，在沒有確立審判中心主義、非法證據(jù)不能有效排除的情況下，以現(xiàn)有辦案模式為程序支撐的印證規(guī)則勢(shì)必在一定時(shí)期內(nèi)長(zhǎng)期存在。尋求解決上述問題的辦法，需要研究自由心證與證據(jù)印證兩種規(guī)則或制度的衡平問題，其直接目的在于緩解二者在實(shí)踐中的緊張關(guān)系。

（一）提升認(rèn)證能力：豐富辦案智慧和推理能力

認(rèn)定事實(shí)出現(xiàn)錯(cuò)誤，也多與認(rèn)證中對(duì)證據(jù)材料的證據(jù)能力、證明力評(píng)判失誤有關(guān)。對(duì)單個(gè)證據(jù)獨(dú)立審查是保障印證可靠性的第一步，判斷證人書面證言有無可采性時(shí)，應(yīng)要求有疑點(diǎn)證言的證人出庭。法官內(nèi)心確信的形成源于以審判經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)的推理，離不開眼見為實(shí)的直覺。證言是證人對(duì)案件事實(shí)的感知與記憶，由于不同證人對(duì)同一事實(shí)感知、記憶各異以及主觀上是否存在偏見、品格上是否誠(chéng)實(shí)，證言的可信度高低有別。庭審中，法官通過對(duì)證人作證時(shí)的言談舉止、不經(jīng)意的動(dòng)作和表情，捕捉證言中想象、矛盾等合理懷疑之處，揭示證言背后的真?zhèn)危@些懷疑單靠相互印證的書面證言是無法發(fā)現(xiàn)的。2012年新刑訴法致力于保障證人出庭，規(guī)定證人證言必須在法庭上經(jīng)過雙方質(zhì)證并查實(shí)后，才能作為定案的根據(jù)是個(gè)巨大的進(jìn)步。從司法現(xiàn)實(shí)來說，讓控辯雙方以及被害人尤其是被告人對(duì)庭前證言有疑問的重要證人出庭，不失為切實(shí)可行的變通模式。

定案證據(jù)能否做到確實(shí)、充分，首先取決于單個(gè)證據(jù)的真實(shí)性。證據(jù)獲取的方法、來源以及形成的過程對(duì)證據(jù)真實(shí)性的判斷影響重大，讓采集證據(jù)的偵查人員出庭，就證據(jù)形成的過程接受控辯雙方的質(zhì)證，而不是提交主觀性很強(qiáng)的不具有證據(jù)效力的情況說明、辦案說明等材料予以補(bǔ)強(qiáng)，可較大程序地保障偵查證據(jù)的真實(shí)性。可以認(rèn)為，證據(jù)確實(shí)充分的案件證據(jù)間表現(xiàn)為充分印證，但證據(jù)在形式上的高度印證并不必然得出案件證據(jù)確實(shí)充分的結(jié)論。在實(shí)踐中，對(duì)于在取得手段上具有非法性或形式上存在缺陷、內(nèi)容上有較多疑點(diǎn)的單個(gè)瑕疵證據(jù)或非法證據(jù)，法官應(yīng)保持高度的警惕。特別是在書面證據(jù)與其他證據(jù)存在合乎情理的印證時(shí)，更要作為法庭質(zhì)證的重點(diǎn)。要進(jìn)一步加大庭審質(zhì)證力度，指引控辯雙方加強(qiáng)對(duì)證據(jù)能力和證明力的辯論與交鋒，從看似無懈可擊的印證背后發(fā)現(xiàn)證據(jù)缺陷之端倪。

（二）規(guī)范認(rèn)證模式：規(guī)制法官自由裁量權(quán)的行使

法官對(duì)證據(jù)采信與否有兩個(gè)基本的判斷，一是對(duì)證據(jù)法律資格的審查，二是對(duì)證據(jù)相關(guān)性和真實(shí)性的評(píng)估。長(zhǎng)期以來，在重實(shí)體、輕程序的傳統(tǒng)司法理念下，證據(jù)法律資格遭到實(shí)踐的冷落，證據(jù)能力規(guī)則鮮有構(gòu)建，未經(jīng)審查的證據(jù)可以毫無障礙地進(jìn)入法庭，成為控辯雙方質(zhì)證的對(duì)象。另一方面，缺少證據(jù)規(guī)則約束的刑事法官，在證據(jù)采信方面擁有很大的自由裁量權(quán)，從翻證、翻供采納與否到案件事實(shí)是否清楚、證據(jù)是否確實(shí)充分均可有較大裁量幅度，甚至裁判理由也不予在文書中表述。法官過大的自由裁量權(quán)以及在判斷認(rèn)定證據(jù)上存在錯(cuò)誤的可能性，成為兩個(gè)刑事證據(jù)規(guī)定旨在確立限制證據(jù)證明力規(guī)則的一個(gè)重要背書。

應(yīng)該說，依據(jù)法官審判經(jīng)驗(yàn)和邏輯推理所形成的內(nèi)心確信，屬于自由心證的范疇，是針對(duì)個(gè)案的認(rèn)定，不具有價(jià)值的普適性，法律無需過多地干涉和控制。“對(duì)于依靠主體認(rèn)知形成的判斷結(jié)果，我們無法尋求具體的、統(tǒng)一的外在標(biāo)準(zhǔn)”。例如，無利害關(guān)系人的證言不一定真實(shí)，有利害關(guān)系的證人證言卻有可能是可靠的。但經(jīng)驗(yàn)法則有著較大的局限性，在不同的案件中，同一經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯法則的運(yùn)用經(jīng)常受制于諸多方面的制約條件，甚至可以得出不同的結(jié)論，而這恰恰屬于一種更廣泛意義上的經(jīng)驗(yàn)法則。庭前供述可能是在逼供或指供的情況下獲得，被告人庭審中的辯解及辯護(hù)律師對(duì)口供的質(zhì)疑往往卻是真實(shí)可靠的，非法取得證據(jù)間的相互印證，恰恰昭示了證據(jù)的虛偽性。

現(xiàn)代證據(jù)法的發(fā)展歷史表明，以證據(jù)能力為核心的證據(jù)規(guī)則的建構(gòu)、實(shí)施，必須以審判中心主義的存在為前提。源于對(duì)預(yù)防刑事錯(cuò)案的考慮，對(duì)證據(jù)真實(shí)性予以極大關(guān)注的證據(jù)規(guī)則，將本應(yīng)存在于個(gè)案之間的經(jīng)驗(yàn)法則劃歸法律規(guī)范的范疇，可能會(huì)引發(fā)一定的證據(jù)風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)下，偵查中心主義盛行，證據(jù)能力在得不到審判中心主義庇佑的情況下，很難有生存的空間。立法者將邏輯經(jīng)驗(yàn)規(guī)則上升為證明力規(guī)則，進(jìn)而規(guī)范法官認(rèn)定事實(shí)過程中的自由裁量權(quán)，實(shí)屬無奈之舉。當(dāng)下，裁判說理則為法官提供了一個(gè)運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)良知、發(fā)揮聰明才智給出雄辯理據(jù)去破解司法難題的舞臺(tái)，同時(shí)也可以反向限制法官自由裁量的空間，并向社會(huì)宣示了這么一種邏輯：疑難案件的裁判不是隨心偶得，而是經(jīng)過法官全面、謹(jǐn)慎和艱難思考證成的。

（三）強(qiáng)化居中裁判：尊重律師的辯護(hù)權(quán)

德國(guó)法學(xué)家拉德布魯赫曾說過，假如原告本身就是法官，那只有上帝才能充當(dāng)辯護(hù)人。法官在庭審中應(yīng)中立裁判身份，尊重律師的辯護(hù)權(quán)，消除對(duì)辯護(hù)律師的偏見，讓律師勇于質(zhì)疑，大膽辯護(hù)，祛除其后顧之憂。法官在庭審中，不要輕易打斷辯護(hù)人的發(fā)言，不得訓(xùn)斥辯護(hù)人，拋棄動(dòng)不動(dòng)就用書面印證證據(jù)去否定辯方合理抗辯的慣性思維，認(rèn)真傾聽、判斷律師的辯護(hù)觀點(diǎn)和對(duì)證據(jù)提出的疑問。被告人及其辯護(hù)律師為了擺脫被定罪課刑的危險(xiǎn)，總是以消極辯護(hù)或積極辯護(hù)的方式揭露控方證明的合理疑點(diǎn)，削弱或破壞法官形成的有罪心證。也正是這種在對(duì)抗中揭示的合理疑點(diǎn)，使得法官對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定更加理性和客觀。法官應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)和引導(dǎo)律師利用豐富的辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)深度挖掘案件合理疑點(diǎn)，使相關(guān)證據(jù)的屬性均得到充分展示，讓各種意見在提出和交鋒中均得到辨別和被采信的機(jī)會(huì)。法官應(yīng)尊重律師的辯護(hù)意見，鼓勵(lì)律師與法官展開有效的庭審交流和法律對(duì)話，從而有利于庭審質(zhì)證實(shí)質(zhì)化，推動(dòng)審判中心主義的實(shí)現(xiàn)。

文/朱錫平

標(biāo)簽：