定罪不是一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的三段論的推理過(guò)程。第一，在三段論的推理過(guò)程中，大前提是固定的，但在定罪時(shí)，作為法律規(guī)范的大前提的含義并不固定不變，因?yàn)榉傻幕竞x是在社會(huì)生活中不斷發(fā)現(xiàn)的，是通過(guò)審理刑事案件發(fā)現(xiàn)的。第二，在三段論的推理過(guò)程中，小前提也是清楚明白的，但在定罪時(shí)，作為小前提的刑事案件事實(shí)，具有多個(gè)側(cè)面、多重屬性，對(duì)之可以做出多種歸納與判斷。第三，在三段論的推理過(guò)程中，結(jié)論是最后形成的，但在定罪時(shí)，往往會(huì)出現(xiàn)先有結(jié)論（預(yù)判），后尋找大前提（所謂三段論的倒置）的情況。

但是，大體而言，定罪也是一個(gè)三段論的推理過(guò)程。“從形式邏輯規(guī)則的觀點(diǎn)來(lái)看，對(duì)法律案件的決定是根據(jù)三段論法做出的，其中法律規(guī)范是大前提，刑事案件的情況是小前提，刑事案件的決定是結(jié)論。把刑事案件的決定看做是按照三段論法的規(guī)則得出的結(jié)論，對(duì)于徹底確立法制原則具有重要的意義，法制的實(shí)質(zhì)就在于使所有主體的行為符合法律規(guī)范的要求。而在法的適用方面，只有當(dāng)適用法的機(jī)關(guān)準(zhǔn)確地和正確地把法律規(guī)范適用于一定的具體情況，即按照三段論法的規(guī)則決定刑事案件時(shí)，才能出現(xiàn)這種相符合的情況。”因此，我們?cè)谂袛?a href="http://m.dailiki.cn/" title="上海刑事律師" target="_blank" class="sitelink">刑事犯罪構(gòu)成符合性時(shí)，應(yīng)當(dāng)以法定的犯罪構(gòu)成為大前提，以具體的事實(shí)為小前提，從而得出正確結(jié)論。具體地說(shuō)，法官必須把應(yīng)當(dāng)判決的、具體的個(gè)案與規(guī)定犯罪構(gòu)成、法定刑升格條件的刑法規(guī)范聯(lián)系起來(lái)；刑法規(guī)范與刑事案件事實(shí)是法官思維的兩個(gè)界限；法官要從刑事案件到規(guī)范，從規(guī)范到刑事案件，對(duì)二者進(jìn)行比較、分析、權(quán)衡。對(duì)于刑事案件事實(shí)，要以可能適用的刑法規(guī)范為指導(dǎo)進(jìn)行分析；反之，對(duì)于刑法規(guī)范，要通過(guò)特定個(gè)案或者刑事案件類(lèi)型進(jìn)行解釋?zhuān)恍谭ㄒ?guī)范與刑事案件事實(shí)的比較者就是事物的本質(zhì)、規(guī)范的目的，正是在這一點(diǎn)上，形成犯罪構(gòu)成與案例事實(shí)的彼此對(duì)應(yīng)。也就是說(shuō)，一方面要將刑事案件事實(shí)向刑法規(guī)范拉近，另一方面要將刑法規(guī)范向刑事案件事實(shí)拉近。

根據(jù)罪刑法定原則，必須先有大前提，然后才審視現(xiàn)實(shí)中的某種行為是否構(gòu)成犯罪，這樣便限制了司法權(quán)力。司法機(jī)關(guān)總是被動(dòng)的，只有發(fā)現(xiàn)某種行為符合刑法規(guī)定時(shí)才適用刑法；如果事先隨意確定各種行為的性質(zhì)，再將其與刑法規(guī)定相對(duì)照，則可以做到“想入罪便入罪，想出罪即出罪”，必然不利于限制司法權(quán)力，因而與罪刑法定原則的精神相抵觸。例如，當(dāng)判斷者想將某種行為認(rèn)定為搶劫罪時(shí)，他便可以進(jìn)行如下推理：該行為是搶劫行為，我國(guó)刑法規(guī)定了搶劫罪，所以對(duì)該行為應(yīng)當(dāng)以搶劫罪定罪處刑；又如，當(dāng)判斷者欲將某種行為認(rèn)定為受賄罪時(shí)，他就能夠進(jìn)行如下推理：該行為是受賄行為，我國(guó)刑法規(guī)定了受賄罪，所以對(duì)該行為應(yīng)當(dāng)以受賄罪論處。反之亦然。例如，當(dāng)判斷者不想將某搶劫行為認(rèn)定為搶劫罪時(shí)，他便可以進(jìn)行如下推理：該行為是一種強(qiáng)制行為，我國(guó)刑法沒(méi)有規(guī)定強(qiáng)制罪，所以對(duì)該行為不得定罪處刑；當(dāng)判斷者不愿將溺嬰行為認(rèn)定為故意殺人罪時(shí)，他就能夠進(jìn)行如下推理：該行為屬于溺嬰行為，我國(guó)刑法沒(méi)有規(guī)定溺嬰罪，所以對(duì)該行為不得定罪處刑。

刑法理論上也曾出現(xiàn)過(guò)這種現(xiàn)象。例如，在發(fā)生了所謂單位盜竊的刑事案件時(shí)，人們常說(shuō)：這是單位盜竊，但刑法沒(méi)有規(guī)定單位可以成為盜竊罪的主體，只能宣告無(wú)罪。于是認(rèn)為有罪結(jié)論違反罪刑法定原則。其實(shí)，這種邏輯推理并不成立。正確的做法是，在遇到所謂單位盜竊的刑事案件時(shí)，首先明確盜竊罪的犯罪構(gòu)成，然后判斷刑事案件事實(shí)是否符合該犯罪構(gòu)成，再得出是否構(gòu)成犯罪的結(jié)論。如果按照這個(gè)順序判斷，所謂單位盜竊的刑事案件事實(shí)就完全符合盜竊罪的犯罪構(gòu)成，對(duì)其中的有關(guān)自然人，應(yīng)以盜竊罪追究刑事責(zé)任。

再如，不少人將利用訴訟程序騙取他人財(cái)物的行為歸納為惡意訴訟，然后以刑法沒(méi)有規(guī)定惡意訴訟罪為由，得出該行為不構(gòu)成詐騙罪的結(jié)論。于是認(rèn)為，相反觀點(diǎn)違反罪刑法定原則。然而，正確的做法應(yīng)當(dāng)是，在遇到這類(lèi)刑事案件時(shí)，首先明確詐騙罪的犯罪構(gòu)成，然后判斷這種行為是否符合該犯罪構(gòu)成，再得出是否構(gòu)成詐騙罪的結(jié)論。如果按照這個(gè)順序判斷，這類(lèi)刑事案件就完全符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成，并不違反罪刑法定原則。

又如，將已滿14周歲不滿16周歲的人在綁架過(guò)程中故意殺人的行為認(rèn)定為故意殺人罪，并不違反罪刑法定原則。綁架過(guò)程中的故意殺人行為完全符合刑法第232條規(guī)定的故意殺人罪的犯罪構(gòu)成，認(rèn)定其行為構(gòu)成故意殺人罪，并不缺少任何構(gòu)成事實(shí)，相反舍棄了過(guò)剩的綁架部分。而且在判斷已滿14周歲不滿16周歲的人是否負(fù)刑事責(zé)任時(shí)，首先要將刑法第17條第2款規(guī)定的8種犯罪的犯罪構(gòu)成作為大前提，然后將他們實(shí)施的具體行為作為小前提，再得出是否構(gòu)成犯罪的結(jié)論。當(dāng)已滿14周歲不滿16周歲的人單獨(dú)或者共同綁架他人并故意殺害他人時(shí)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將故意殺人罪的犯罪構(gòu)成作為大前提，然后將這一事實(shí)作為小前提，再得出結(jié)論。這樣的判斷結(jié)論必然是成立故意殺人罪，而且不違反罪刑法定原則。

接下來(lái)需要說(shuō)明的是，三段論的倒置并不違反罪刑法定原則。“在探求的過(guò)程中，法學(xué)家也經(jīng)常會(huì)從答案出發(fā)。這就是推理的倒置。”“在實(shí)踐中，一旦事實(shí)得到確證，法律規(guī) 則的適用通常是差不多自動(dòng)的。司法三段論也就決定著解決方案。當(dāng)事實(shí)和法律因素不確定時(shí)，法官就常常會(huì)從他直覺(jué)地認(rèn)為公平的解決方案出發(fā)，只是到了司法決定的形式起草階段才使用三段論推理。我們可以稱(chēng)之為倒置的三段論，＇上升式的＇或＇逆退式的＇三段論。此時(shí)法官就會(huì)運(yùn)用其選擇前提的自由，以使制作出能夠證明已定結(jié)論的三段論。”換言之，司法工作人員面對(duì)刑事案件時(shí)，即使先得出有罪結(jié)論（也可謂一種假設(shè)、一種預(yù)判），再尋找適用的刑法條文，并且使刑事案件事實(shí)與刑法條文規(guī)定的犯罪構(gòu)成相對(duì)應(yīng)，也完全符合罪刑法定原則。這是因?yàn)椋握摰拇笄疤岷托∏疤嵬⒉槐憩F(xiàn)為既定的因素，而是需要認(rèn)真探索、發(fā)現(xiàn)。在探索的過(guò)程中，司法人員必然從事實(shí)出發(fā)來(lái)尋找恰當(dāng)?shù)囊?guī)則，然后又回到具體刑事案件中來(lái)檢驗(yàn)二者是否一致。換言之，“法官首先憑直覺(jué)找到結(jié)果，然后形成這一結(jié)果的邏輯理由。這本身就是一種心理現(xiàn)象，并不奇怪。法律秩序意在促進(jìn)和法官經(jīng)由其職業(yè)活動(dòng)十分熟悉的所有目標(biāo)，可能已成為其本身天性的一部分。他成功地找到了一個(gè)理性結(jié)果，而沒(méi)有事先向自己表明所有的論點(diǎn)，這些論點(diǎn)可以通過(guò)演繹推理，就結(jié)果給出理由或使結(jié)果合法化”例如，就眾所周知的許霆案而言，法學(xué)家與法官都完全可能在知道刑事案件事實(shí)真相之后，先憑借自己經(jīng)過(guò)訓(xùn)練的直覺(jué)得出其行為構(gòu)成盜竊罪的結(jié)論（或假設(shè)），然后再論證刑事案件事實(shí)與盜竊罪的犯罪構(gòu)成的符合性。甚至可能出現(xiàn)這樣的現(xiàn)象：法學(xué)家與法官在找到適用的刑法條文之前，憑直覺(jué)認(rèn)為許霆的行為肯定構(gòu)成犯罪，至于構(gòu)成什么犯罪，需要對(duì)相關(guān)法條所規(guī)定的犯罪構(gòu)成進(jìn)行再探索、再發(fā)現(xiàn)，從而使刑事案件事實(shí)與特定的犯罪構(gòu)成相符合。這些做法都很正常，并不違反罪刑法定原則。當(dāng)然，倘若在查清事實(shí)之后，先得出有罪結(jié)論（或假定），后來(lái)沒(méi)有尋找到可能適用的刑法條文，卻依然定罪處刑，則違反了罪刑法定原則。同樣，如果為了維護(hù)有罪結(jié)論，而歪曲法條的規(guī)范意義或者歪曲事實(shí)，也是違反罪刑法定原則的。

（四）罪刑法定與擇一認(rèn)定

擇一認(rèn)定，是指雖然不能確信被告人實(shí)施了某一特定犯罪行為，但能夠確信被告人肯定實(shí)施了另一處罰較輕的犯罪行為時(shí)，可以認(rèn)定另一犯罪的成立。例如，警察在被告人的住處查獲一輛被盜的車(chē)輛。已經(jīng)確定，被告人如果不是自己盜竊了該車(chē)，就必然是故意窩藏他人犯罪所得。倘若贊成擇一認(rèn)定，則應(yīng)認(rèn)定被告人構(gòu)成贓物犯罪。再如，被害人被違章車(chē)輛撞死，現(xiàn)場(chǎng)留下了肇事車(chē)輛的油漆，也有人記住了肇事車(chē)輛的車(chē)牌號(hào)，警察找到了該車(chē)，但該車(chē)被車(chē)主擦掉了車(chē)上的血跡，修補(bǔ)了車(chē)上的痕跡，并將車(chē)輛涂上了其他顏色的油漆。雖然可以肯定該車(chē)為肇事車(chē)輛，但車(chē)主拒不承認(rèn)自己駕駛了該車(chē)，也拒不說(shuō)明誰(shuí)駕駛了該車(chē)。顯然，如果車(chē)主沒(méi)有觸犯交通肇事罪，就觸犯了幫助毀滅證據(jù)罪。如果贊成擇一認(rèn)定，則應(yīng)認(rèn)定車(chē)主的行為構(gòu)成幫助毀滅證據(jù)罪。

擇一認(rèn)定是否違反罪刑法定原則，在國(guó)外刑法理論上存在爭(zhēng)議。禁止說(shuō)認(rèn)為，罪刑法定原則要求對(duì)犯罪構(gòu)成要件符合性進(jìn)行個(gè)別的、具體的、獨(dú)立的判斷，而不是綜合的判斷；在擇一認(rèn)定的場(chǎng)合，并沒(méi)有證明行為人的行為究竟符合何罪的構(gòu)成要件；所以，擇一認(rèn)定的做法違反了罪刑法定原則。允許說(shuō)則認(rèn)為，既然已經(jīng)證明行為人實(shí)施了其中一罪，排除了無(wú)罪的可能性，就可以按照輕罪處罰。罪刑法定原則的宗旨在于禁止將法無(wú)明文規(guī)定的行為認(rèn)定為犯罪，但在擇一認(rèn)定的場(chǎng)合，已經(jīng)排除了無(wú)罪的可能性，只是涉及認(rèn)定為輕罪還是重罪的問(wèn)題。按照存疑時(shí)有利于被告人的原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為輕罪。換言之，認(rèn)定為輕罪并沒(méi)有加重被告人的刑罰負(fù)擔(dān)，相反可能減輕了被告人的刑罰負(fù)擔(dān)。

當(dāng)然，進(jìn)行擇一認(rèn)定是有條件的：（1）必須充分證實(shí)被告人肯定實(shí)施了兩種行為之一，即被告人的行為要么構(gòu)成此罪，要么構(gòu)成彼罪，二者處于非此即彼的關(guān)系。（2）與上一點(diǎn)相聯(lián)系，能夠排除對(duì)較輕犯罪的合理懷疑，或者說(shuō)，只存在對(duì)二者做出選擇的可能性。如果具有無(wú)罪的可能性，則不能做出擇一的有罪判決。例如，行為人持有他人被盜的物品。在沒(méi)有其他證據(jù)的情況下，不能擇一認(rèn)定為贓物犯罪。因?yàn)榧热粵](méi)有其他證據(jù)，就表明有三種可能性：一是盜竊了他人財(cái)物；二是明知是贓物而窩藏；三是不明知是贓物而購(gòu)買(mǎi)或者收受了贓物。如果合理排除了第三種可能，而不能確定是第一種可能還是第二種可能，則應(yīng)擇一認(rèn)定為贓物犯罪；如果不能合理排除第三種可能，則只能宣告無(wú)罪。（3）在允許擇一認(rèn)定的情況下，應(yīng)當(dāng)適用處刑較輕的法條，而不能擇一重罪論處。

標(biāo)簽：