司法實踐中，因為幫助他人推廣詐騙、賭博等網(wǎng)站，涉嫌犯罪的案件并不少見，一些從事網(wǎng)站推廣業(yè)務(wù)的公司，因為推廣了違法網(wǎng)站，甚至整個公司被“一鍋端”。推廣違法網(wǎng)站的行為，如何定性？就目前公開的一些司法判例看，可能會觸犯不同的罪名，最終導(dǎo)致量刑上會有較大的差別。

案例一：廣東省德慶縣人民法院(2018)粵1226刑初94號

法院查明，2017年2月至7月期間，謝某1等人建立“新生聯(lián)盟”網(wǎng)站生成用于詐騙的二維碼鏈接，發(fā)展了侯某等眾多代理在QQ、微信等網(wǎng)絡(luò)平臺大量推送該網(wǎng)站生成的二維碼鏈接，誘使他人點擊鏈接。謝某1收到第三方公司轉(zhuǎn)來的詐騙所得后按比例抽取提成，再根據(jù)一級代理各自的業(yè)務(wù)量分配詐騙所得，并由一級代理逐級分發(fā)給各自的下級代理。

被告人李某等9人，為網(wǎng)站推廣二維碼鏈接實施詐騙，從上級代理處獲取詐騙所得。

法院認(rèn)為，李某等9名被告人利用電信網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段詐騙他人財物，行為均已構(gòu)成詐騙罪，分別被判處有期徒刑四年六個月到8個月不等的刑期，并處六萬元到一千元不等的罰金。

案例二：廣東省汕頭市龍湖區(qū)人民法院(2019)粵0507刑初141號

法院查明，林某等三名被告人于2017年3月， 2018年3月先后受雇于一福建籍男子（身份不明，在逃），在同案人“叔叔”等人的管理、指導(dǎo)下，與同案人賴某等人在網(wǎng)絡(luò)體育平臺上發(fā)布賭球信息及足球、籃球交流群、高手推薦群等QQ群、微信群鏈接，吸引平臺上的網(wǎng)友加入上述QQ群、微信群，并引誘、指導(dǎo)上述群成員前往上述福建籍同案男子經(jīng)營的“大樂”賭博網(wǎng)站（網(wǎng)址××）完成注冊并參與球賽賭博活動。

三被告人及同案人以招引注冊人數(shù)向上述福建籍男子獲取月薪及提成。

法院認(rèn)為，三名被告人明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實施開設(shè)賭場犯罪，仍受雇傭為賭博網(wǎng)站提供廣告推廣、發(fā)展會員等幫助行為，情節(jié)嚴(yán)重，其行為均已觸犯刑律，構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪。判處三名被告人有期徒刑一年，并處罰金一萬元，到罰金三千元不等的刑罰。

適用罪名辨析: 定幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪還是定被幫助犯罪的共犯

根據(jù)《刑法》第二百八十七條之二，明知他人利用違法網(wǎng)站實施犯罪，提供廣告推廣，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪。同時構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。此處“構(gòu)成其他犯罪”中的“其他犯罪”，主要是指被幫助犯罪的共犯。

幫助行為，是定幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪還是定被幫助犯罪的共犯，鄧世運律師在《幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的兩個裁判規(guī)則》一文中，從客觀、主觀兩方面總結(jié)了不應(yīng)以共犯論處的兩個裁判規(guī)則：一、被告人如果只是單純提供技術(shù)支持或者幫助，沒有深入?yún)⑴c他人犯罪的，不應(yīng)以共犯論處。二、被告人如果只是為他人實施信息網(wǎng)絡(luò)犯罪提供技術(shù)支持，主觀上和他人并無實施信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的共謀的，不應(yīng)以共犯論處。

在案例一和案例二中，被告人都是為他人推廣違法網(wǎng)站，但是，因為被告人參與他人犯罪程度的不同，法院做了不同的定性。在案例一中，被告人根據(jù)各自的業(yè)務(wù)量分得詐騙所得，參與詐騙犯罪分成，屬于深度參與他人犯罪，法院認(rèn)定為詐騙（共犯）；在案例二中，被告人是以招引注冊人數(shù)向上述福建籍男子獲取月薪及提成，法院認(rèn)定為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪。

標(biāo)簽：