基本案情：威海經(jīng)區(qū)檢察院指控被告人王某犯販賣毒品罪、容留他人吸毒罪，被告人孫某犯販賣毒品罪，于2015年5月13日向威海經(jīng)區(qū)法院提起公訴。

威海經(jīng)區(qū)法院指控，1、被告人王某自2014年3月份以來，三次向吸毒人員郭某販賣甲基苯丙胺(冰毒)，共計約2克，并從中獲取差價。2、被告人王某自2014年9月份以來，多次容留吸毒人員趙某在其租住處吸食甲基苯丙胺。3、被告人孫某自2014年9月份以來，向吸毒人員焦某販賣冰毒，共計約4克，并從中獲取差價。

辯護意見：受王某親屬委托，李惠律師擔(dān)任王某的辯護人，提出以下辯護意見：。

一、辯護人對公訴機關(guān)指控的罪名沒有異議，認為被告人王某的行為構(gòu)成販賣毒品罪、容留他人吸毒罪。

二、關(guān)于王某販賣毒品的事實，辯護人對公訴機關(guān)指控的被告人王某的販毒次數(shù)有異議，認為指控王某販毒三次證據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)認定為兩次，一次0.5克，一次1克，共1.5克。

1、從郭某的供述分析，能夠確定的從王某手里購買冰毒的次數(shù)只有兩次，共計1.5克，一次0.5克，一次1克。

郭某在第3次訊問筆錄中供述“(從王某手里購買冰毒)差不多都是300元一克”;“說不上來從王某手里購買了多少冰(毒)了”。

郭某在第4次訊問筆錄中供述“我最后一次從王某手里購買冰毒是在今年(2014年)國慶節(jié)前后，他給了我半克冰，收了我200元錢，我還從王某那里拿過幾次，也都是每次1克，他收我300元錢，但我記不清具體時間和次數(shù)了”。

2、從王某的供述分析，其供述三次販賣冰毒給郭某應(yīng)當(dāng)是記錯了或是公安機關(guān)記錄有誤，實際應(yīng)當(dāng)是兩次，每次賺差價50元左右，兩次賺的差價才有可能不超過100元，不可能是三次。

王某在第1次訊問筆錄中供述“幫郭某聯(lián)系購買過三次冰(毒)，總共不到2克，我賺他不到100元錢”;“我有時從冰毒販子手里按180元一克購買，就給購買冰的250元左右一克，如果我以250元一克的價格購買，就按300元的價格給購買的人，每克賺50元左右”。

結(jié)合王某、郭某兩人的供述，應(yīng)當(dāng)認定王某賣給郭某冰毒的次數(shù)是兩次，共1.5克冰毒。

三、關(guān)于王某容留他人吸毒的事實，辯護人認為，應(yīng)當(dāng)認定王某三次容留趙某吸毒。

王某在第4次訊問筆錄中供述“和大個(趙某)一起吸過三次”;“今年(2014年)10月份以后，我們(指王與趙)成為朋友，他有時到我家里玩，我就留他在我1610室里溜冰(吸毒)，他在我家里一共是三次”。

趙某在第3次訊問筆錄中供述“從今年(2014年)10月以后，王某有3次在他租住的公寓里讓我和他一起吸食過冰毒”。

四、王某具有以下可以酌情從輕處罰的情節(jié)，請求法院酌情給予從輕處罰：

1、本案中王某兩次販賣冰毒均不以營利為目的，只是因與郭某均是吸食人員，幫忙聯(lián)系購買，有差價僅僅夠打車跑腿的費用，與以營利為目的而販毒的毒販有所區(qū)別，主觀惡性較小，且販毒的次數(shù)只有兩次，販毒的數(shù)量極小，社會危害性較小。

2、王某歸案后，能夠坦白交待，庭審中又自愿認罪，認罪態(tài)度好。

3、王某此前沒有犯罪記錄，本次犯罪是初犯。

4、王某表示本次犯罪是因只有初中文化，不懂法，身邊有許多吸毒的朋友，受到這些朋友的影響吸了毒，走上了犯罪的道路，表示十分后悔，以后多學(xué)法、守法，遠離吸毒的朋友，戒掉毒品，踏踏實實工作、生活，重新做人，以上表明王某已知悔改。

5、王某及其親屬經(jīng)濟條件雖然不寬裕，但表示愿意盡力足額上繳違法所得、繳納罰金。

五、量刑意見：建議在一年四個月有期徒刑以下確定刑期，建議判處緩刑。

1、關(guān)于王某涉嫌販賣毒品罪的量刑意見：

建議在十個月有期徒刑以下確定刑期。

王某兩次共販賣1.5克冰毒，依據(jù)《刑法》第347條第4款的規(guī)定，“販賣甲基苯丙胺不滿十克的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金”;《山東省高院《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》實施細則》第(十五)條第1項三年以下量刑同謀的量刑起點和基準刑的規(guī)定，“販賣甲基苯丙胺達到1克、不滿7克，在九個月至一年有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點，甲基苯丙胺每增加0.3克，增加一個月刑期”，建議在十個月有期徒刑以下確定刑期。

2、關(guān)于王某涉嫌容留他人吸毒罪的量刑意見：

建議在拘役以下確定刑期。

王某三次容留趙某吸毒，依據(jù)《刑法》第354條之規(guī)定，“容留他人吸食毒品的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金”，建議在拘役以下確定刑期。

綜上，王某涉嫌兩罪，數(shù)罪并罰，建議在一年四個月有期徒刑以下確定刑期，建議判處緩刑。

判決結(jié)果：2015年7月6日，威海經(jīng)區(qū)法院就本案判決如下：被告人王某犯販賣毒品罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣一萬元;犯容留他人吸毒罪，判處有期徒刑六個月，并處罰金五千元。決定執(zhí)行有期徒刑一年三個月并處罰金人民幣一萬五千元。被告人孫某犯販賣毒品罪，判處有期徒刑一年，并處罰金一萬元。

辦案經(jīng)過：辯護人介入時王某已被批捕，辯護人先后十次到看守所會見王某，了解案情，穩(wěn)定王某情緒，講解相關(guān)法律規(guī)定。閱卷后，辯護人對卷宗材料進行了歸納整理，理清了辯護思路，之后在庭前又會見了王某，演練了庭審程序。庭審中，主審法官訊問王某時，王某的口供有反復(fù)，辯護人進行了勸說，庭審順利，可認定為認罪態(tài)度較好。辯護人的量刑建議是在一年四個月有期徒刑以下量刑，最終判決一年三個月，王某及其親屬對判決結(jié)果和辯護人的工作均滿意。

總結(jié)：本案中王某三次販毒的證據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)認定為兩次。本案王某販賣毒品罪的量刑問題，如果認定為三次販毒，屬于多次販賣少量毒品，應(yīng)當(dāng)在三年有期徒刑以上量刑，如果認定為兩次，應(yīng)當(dāng)在一年有期徒刑以下量刑。因此，販毒次數(shù)是三次還是兩次成為控辯雙方辯論的焦點。最終法院沒有采納辯護人關(guān)于王某兩次販毒的辯護意見，仍然認定為三次販毒，但量刑沒有按多次販賣少量毒品的量刑幅度三年以上有期徒刑來量刑，判處一年有期徒刑。辯護人認為，法院實際上還是采納了辯護人的辯護意見。

標簽：