市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，合同是經(jīng)濟(jì)交往核心載體，通過(guò)合同獲取利益是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體的重要發(fā)展方式。正因如此，合同也被很多違法犯罪分子作為騙取財(cái)物的重要方式，致使實(shí)踐中合同詐騙呈高發(fā)態(tài)勢(shì)，在金融、房地產(chǎn)、電子商務(wù)等領(lǐng)域尤為突出。隨著合同詐騙犯罪手段不斷更新，司法實(shí)踐中對(duì)合同詐騙案件認(rèn)定與處理面臨一些挑戰(zhàn)。本次“75號(hào)咖啡·法律沙龍”圍繞合同詐騙罪理論、實(shí)踐爭(zhēng)議及刑民銜接問(wèn)題深入探討，希望從司法層面，為厘清其本質(zhì)邊界、統(tǒng)一“非法占有目的”認(rèn)定等提供標(biāo)準(zhǔn)，避免刑事手段不當(dāng)介入，保護(hù)企業(yè)合法權(quán)益；從市場(chǎng)層面，為維護(hù)公平交易秩序、強(qiáng)化契約精神提供法治保障；從法律銜接層面，完善刑民銜接機(jī)制，為構(gòu)建市場(chǎng)法律保障體系、提升司法公信力提供助力。一、合同詐騙罪的保護(hù)法益等理論基礎(chǔ)

合同詐騙罪作為一種擾亂市場(chǎng)秩序的犯罪，是詐騙罪的特殊形式，其所保護(hù)的法益與其他罪名存在哪些不同？從限度上看，其與普通民事欺詐行為，又有哪些區(qū)分？

從保護(hù)法益看，合同詐騙罪兼具經(jīng)濟(jì)犯罪與財(cái)產(chǎn)犯罪雙重屬性，所保護(hù)法益是多元的。一方面保護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，核心是保護(hù)交易秩序的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，強(qiáng)調(diào)交易雙方平等、雙務(wù)有償及盈利；另一方面保護(hù)公民和法人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，制裁以詐騙手段侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為。

從行為表現(xiàn)看，合同詐騙罪分為“無(wú)對(duì)價(jià)騙取財(cái)物”“利用合同形式詐騙”“與合同簽訂履行關(guān)聯(lián)”三類(lèi)。其中，“無(wú)對(duì)價(jià)騙取財(cái)物”是指通過(guò)欺騙以無(wú)合理對(duì)價(jià)獲取財(cái)物，詐騙意圖明顯；“利用合同形式詐騙”是以合同為幌子實(shí)施詐騙，合同僅為工具；“與合同簽訂履行關(guān)聯(lián)”則是詐騙行為貫穿合同簽訂履行的全過(guò)程，如簽約時(shí)虛構(gòu)事實(shí)、履約時(shí)故意違約騙財(cái)。

從法律依據(jù)看，刑法第二百二十四條界定了合同詐騙罪。主觀(guān)上，“以非法占有為目的”是區(qū)分合同詐騙罪與非罪、此罪與彼罪的關(guān)鍵；客觀(guān)上，詐騙行為是主觀(guān)惡意的外在體現(xiàn)，該條所列舉的五種情形并非窮盡式規(guī)定，而是發(fā)揮著提示性作用。因此，司法實(shí)踐不能限于條文列舉的五種情形進(jìn)行合同詐騙犯罪的認(rèn)定，而應(yīng)通過(guò)客觀(guān)行為逆向?qū)徱曋饔^(guān)違法要素，重點(diǎn)考察行為人簽約和履約時(shí)的履約能力與意愿。需要注意，對(duì)于第五種情形“以其他方法騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的”，以客觀(guān)行為推定非法占有目的必須審慎，不能僅因行為人有揮霍、挪用和潛逃等行為就直接認(rèn)定系合同詐騙，需結(jié)合其他事實(shí)和證據(jù)綜合判斷。

財(cái)產(chǎn)權(quán)是公民和法人的基本權(quán)利，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的物質(zhì)基礎(chǔ)。從法益保護(hù)的邊界上看，對(duì)交易秩序的保護(hù)固然重要，但應(yīng)避免陷入“唯秩序論”的誤區(qū)，不能僅因?yàn)樾袨閿_亂交易秩序，就認(rèn)定構(gòu)成合同詐騙罪。刑法第二百二十四條明確規(guī)定“數(shù)額較大”為入罪標(biāo)準(zhǔn)，因此要結(jié)合行為是否對(duì)他人財(cái)產(chǎn)權(quán)造成損害來(lái)綜合判定。行為雖然在一定程度上擾亂了交易秩序，但并沒(méi)有實(shí)際造成他人的財(cái)產(chǎn)損害，就不應(yīng)當(dāng)以合同詐騙罪定罪處罰。當(dāng)前實(shí)踐中合同行為出現(xiàn)了不同情形，既有未簽訂合同（不具有合同外觀(guān)）而從事交易的情況，也有簽訂了合同，表面上合同條款完美無(wú)缺，但實(shí)際是以合法形式掩蓋非法目的的情形。對(duì)于前一種情形，我認(rèn)為合同詐騙罪中的合同不限于書(shū)面形式的合同，而對(duì)于后一種情形，司法實(shí)踐應(yīng)注重穿透式審查表面合同背后所涉及的法益。特別需要注意，民事合同與商事合同所牽涉的法益是存在差異的。民事合同多涉及平等民事主體之間的私人利益，保護(hù)的內(nèi)容以意思真實(shí)為重點(diǎn)；而商事合同則與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行秩序和社會(huì)公共利益密切相關(guān)，商事合同條款相比于民事合同，要更側(cè)重審查交易的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。例如，對(duì)于“名為買(mǎi)賣(mài)、實(shí)為借貸”的融資性合同，不能僅以合同的表面形式將其認(rèn)定為買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，以買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系來(lái)審查事實(shí)，例如是否交貨，是否有貨物運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)來(lái)作為履約行為，判斷是否構(gòu)成合同詐騙罪，而要通過(guò)穿透式審查，以借貸關(guān)系在事前、事中、事后是否有欺詐，以實(shí)際侵犯的法益來(lái)認(rèn)定是否構(gòu)成合同詐騙罪。

辦理合同詐騙案件應(yīng)秉持系統(tǒng)思維，全面、客觀(guān)地考察各種主客觀(guān)因素。一是考察行為人是否存在虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為，是否以合同交易關(guān)系為幌子實(shí)施詐騙，是否有積極的履約行為。如果行為人積極履行合同義務(wù)，即使最終因客觀(guān)原因未能實(shí)現(xiàn)合同目的，也不應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙。二是結(jié)合因果關(guān)系進(jìn)行分析，判斷被害人交付財(cái)物的原因是否系受到行為人的欺騙，以及其損失是否可歸因于正常的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。如果由于被害人對(duì)正常市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知不足而導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失，也不能輕易認(rèn)定存在詐騙。

合同詐騙與民事欺詐的區(qū)分是實(shí)踐中的主要難題之一。兩者并非對(duì)立關(guān)系，而是存在一定的過(guò)渡區(qū)間，有時(shí)在表現(xiàn)形式上非常相似。我認(rèn)為應(yīng)以行為是否具有民商事交易的本質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行區(qū)分。合同詐騙屬于根本性欺騙，行為人沒(méi)有履行合同的意愿和能力，簽訂合同只是為了騙取對(duì)方財(cái)物，該行為完全否定了民商事交易的本質(zhì)，構(gòu)成合同詐騙。民事欺詐則是促成交易的瑕疵欺騙，行為人主觀(guān)上有履約意愿，只是在交易過(guò)程中存在夸大自身能力、隱瞞商品瑕疵等行為，目的是促成交易，而非騙取財(cái)物，其行為仍具有民商事交易的本質(zhì)，不應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙。實(shí)踐中，如果行為人披露虛構(gòu)的事實(shí)或隱瞞的真相后，而合同相對(duì)方仍愿意交易，僅是提高了簽約條件，則一般應(yīng)謹(jǐn)慎認(rèn)定存在合同詐騙。朱峰上海市人民檢察院第一分院檢察官我認(rèn)為，主觀(guān)目的是區(qū)分合同詐騙與民事欺詐的核心要素，二者的根本差異在于是否具有“非法占有目的”。民事欺詐中的欺騙行為，目的是“促成交易從而盈利”，總體上有履行合同的意愿和行為，最終會(huì)按合同約定向?qū)Ψ教峁┥唐坊蚍?wù)。例如，推銷(xiāo)員夸大產(chǎn)品功能，但產(chǎn)品本身符合基本質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，且最終交付消費(fèi)者，這種情況屬于民事欺詐。合同詐騙中，行為人意圖騙取對(duì)方財(cái)物，并沒(méi)有任何履行合同的意愿，往往會(huì)在收取對(duì)方貨款或定金后失聯(lián)。例如，以簽訂大額采購(gòu)合同為名，收取供應(yīng)商保證金后，立即注銷(xiāo)公司并逃匿，這種情況就涉嫌構(gòu)成合同詐騙罪。

我也認(rèn)為，民事欺詐與刑事詐騙的區(qū)別在于行為人的主觀(guān)目的，客觀(guān)行為是否否定民商事交易實(shí)質(zhì)仍是反映兩者主觀(guān)目的上的差異。民事欺詐的目的是促成交易，行為人在交易過(guò)程中雖存在一定欺騙行為，但是最終仍會(huì)實(shí)際履行合同，只是履行結(jié)果可能與對(duì)方的預(yù)期存在差距。反觀(guān)，合同詐騙則是以交易為名實(shí)施騙財(cái)，行為人從簽約時(shí)就沒(méi)有履行合同的意圖，簽訂合同不過(guò)是騙取財(cái)物的手段。

二、合同詐騙罪的犯罪構(gòu)成要件認(rèn)定本期召集人 “合同”是合同詐騙罪認(rèn)定的關(guān)鍵要件，應(yīng)當(dāng)如何理解“合同”的形式和性質(zhì)？口頭合同是否屬于合同詐騙罪中的“合同”？請(qǐng)結(jié)合案例1研討。

案例1

陳某因欠債無(wú)力償還，遂以非法占有為目的，虛構(gòu)采購(gòu)白酒的事實(shí)，冒用他人名義與多名白酒銷(xiāo)售商達(dá)成口頭合同，欺騙銷(xiāo)售商先行交付白酒，其后低價(jià)轉(zhuǎn)售他人。經(jīng)查，涉案白酒價(jià)值200萬(wàn)余元。案發(fā)前，經(jīng)部分被害人多次催款、報(bào)警，陳某歸還60萬(wàn)元。

合同詐騙罪中的“合同”并不局限于書(shū)面形式。現(xiàn)實(shí)生活中，很多交易尤其是小額交易、即時(shí)交易，口頭合同往往更為常見(jiàn)。判斷是否屬于合同詐騙罪中的“合同”，核心在于合同內(nèi)容是否反映市場(chǎng)交易關(guān)系，合同雙方是否形成了明確的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。只要交易雙方存在明確的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，一方為非法占有對(duì)方財(cái)物而實(shí)施詐騙行為，就可能構(gòu)成合同詐騙罪。案例1中，陳某冒用他人名義與白酒銷(xiāo)售商達(dá)成口頭采購(gòu)協(xié)議，由于協(xié)議內(nèi)容體現(xiàn)市場(chǎng)交易關(guān)系，故可以認(rèn)定為合同詐騙罪中的“合同”。

合同詐騙罪中的“合同”不限于民法典所規(guī)定的民事合同，對(duì)賭協(xié)議、融資性合同等商事合同也應(yīng)被納入合同詐騙罪的“合同”。我也認(rèn)為，判斷合同是否屬于合同詐騙罪中的“合同”，關(guān)鍵在于合同的“實(shí)質(zhì)”而非“形式”。司法機(jī)關(guān)要審查涉案合同的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，以確認(rèn)是否存在利用合同實(shí)施詐騙的情況。例如，實(shí)踐中企業(yè)間以融資性買(mǎi)賣(mài)合同掩蓋非法融資實(shí)質(zhì)，可能導(dǎo)致合同無(wú)效，并不當(dāng)然構(gòu)成合同詐騙罪，但行為人通過(guò)該合同實(shí)施詐騙的，就能夠以合同詐騙罪定罪處罰。同樣，口頭合同內(nèi)容上以盈利為目的，交易雙方存在明確權(quán)利義務(wù)約定，即便沒(méi)有書(shū)面合同，也可納入合同詐騙罪中的“合同”范疇。需要注意，非交易性合同因不具備市場(chǎng)交易屬性，而不能被認(rèn)定為合同詐騙罪中的“合同”。如行政合同是行政機(jī)關(guān)為實(shí)現(xiàn)行政管理目標(biāo)，與公民、法人或其他組織簽訂的協(xié)議，雙方當(dāng)事人地位不平等，具有行政隸屬關(guān)系，與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的平等交易關(guān)系有本質(zhì)區(qū)別。因此，利用行政合同實(shí)施的詐騙行為，不應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪，但可以構(gòu)成其他類(lèi)型的詐騙犯罪。

實(shí)踐中，合同形式多種多樣，并非只有書(shū)面形式。在商業(yè)交易中，沒(méi)有采取書(shū)面形式并不意味著合同不存在，只要實(shí)際存在交易關(guān)系，就能認(rèn)定屬于合同詐騙罪中的“合同”，如“先交易后簽合同”，這種情況下而符合犯罪構(gòu)成要件的，可以認(rèn)定合同詐騙罪。與此同時(shí)，辦理合同詐騙案件，需高度注意“形式合法、實(shí)質(zhì)違法”的情形。有些不法分子會(huì)精心制作形式完備、條款嚴(yán)謹(jǐn)又隱藏諸多陷阱的合同，通過(guò)營(yíng)造出被害人系平等自愿簽訂合同的外觀(guān)，來(lái)掩蓋詐騙的真實(shí)目的，例如套路加盟合同詐騙案中的合同就屬這種情形。此時(shí)，不能僅審查合同形式是否合法，必須通過(guò)實(shí)質(zhì)審查合同內(nèi)容，來(lái)探究簽訂合同的真實(shí)目的，并進(jìn)而判斷是否存在侵犯他人合法權(quán)益的情況。只有揭開(kāi)合同的虛假面紗，才能認(rèn)清行為人的詐騙本質(zhì)。

行為人是否具有“非法占有目的”，是實(shí)質(zhì)性認(rèn)定是否構(gòu)成合同詐騙的關(guān)鍵，辦理合同詐騙案件通常需要通過(guò)客觀(guān)證據(jù)來(lái)推定行為人的主觀(guān)故意。因客觀(guān)原因未能履行合同，行為人具有部分履約行為或者承擔(dān)違約責(zé)任的，能否認(rèn)為不具有“非法占有目的”？刑事手段介入的正當(dāng)性與必要性又如何判斷？請(qǐng)結(jié)合案例2、案例3談?wù)剬?duì)此問(wèn)題的看法。

案例2

周某將自己名下一套房產(chǎn)出售給吳某，雙方簽訂購(gòu)房合同后，吳某依約支付了首付款。此后，周某因資金周轉(zhuǎn)困難，又將該套房產(chǎn)以更高價(jià)格賣(mài)給不知情的鄭某，并與鄭某辦理了房產(chǎn)過(guò)戶(hù)手續(xù)。吳某得知后，要求周某退還首付款并承擔(dān)違約責(zé)任，周某稱(chēng)因投資失敗無(wú)力還款。吳某認(rèn)為周某構(gòu)成詐騙，遂向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。

案例3

孫某對(duì)外宣稱(chēng)自己承接了某大型工程項(xiàng)目，并以發(fā)包部分工程為由，與多家建筑公司簽訂合作協(xié)議，收取工程保證金。后因?qū)O某未能從發(fā)包方處取得項(xiàng)目，導(dǎo)致無(wú)法履行與建筑公司的協(xié)議。部分建筑公司向?qū)O某追討保證金，孫某與其中幾家公司簽訂還款協(xié)議，并陸續(xù)償還了部分款項(xiàng)，但仍有部分建筑公司認(rèn)為孫某構(gòu)成詐騙，向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。

“非法占有目的”的認(rèn)定需要沿著“行為前－行為時(shí)－行為后”的全鏈條來(lái)進(jìn)行證據(jù)的梳理印證。

案例2中，如果周某在向吳某出售房產(chǎn)時(shí)隱瞞了房產(chǎn)已出售的事實(shí)，且事發(fā)后拒不退還首付款，并采取故意失聯(lián)等行動(dòng)的，就可以推定周某具有非法占有目的。但是周某是因投資失敗、無(wú)力還款而實(shí)施“一房二賣(mài)”行為，如果其有明確的還款意愿和實(shí)際的還款行為的，則應(yīng)優(yōu)先考慮按民事糾紛處理，而非認(rèn)定為合同詐騙。

同樣，在案例3中，如果孫某有積極解決糾紛的態(tài)度，比如主動(dòng)與建筑公司協(xié)商還款計(jì)劃，且有實(shí)際還款的，即使其沒(méi)有完全履行還款義務(wù)，也應(yīng)通過(guò)民事途徑處理。只有孫某虛構(gòu)項(xiàng)目、偽造材料和騙取保證金后逃匿的情況時(shí)，才需要判斷動(dòng)用刑事手段進(jìn)行干預(yù)。整體而言，刑事介入該類(lèi)案件應(yīng)當(dāng)非常謹(jǐn)慎，要優(yōu)先鼓勵(lì)通過(guò)多元方式化解糾紛。

判斷是否具有“非法占有目的”，需要主要從三方面進(jìn)行綜合考量：一是簽約時(shí)行為人是否有履約能力。履約能力是行為人按合同約定履行義務(wù)的基礎(chǔ)，若行為人簽約時(shí)根本沒(méi)有相應(yīng)資金、資源，卻虛構(gòu)具備履約條件，其主觀(guān)上就很可能具有非法占有的目的。二是行為人是否隱瞞了標(biāo)的物的瑕疵。標(biāo)的物是合同的核心內(nèi)容之一，若行為人故意隱瞞標(biāo)的物的重大瑕疵，如偽造產(chǎn)權(quán)證明、隱瞞抵押狀態(tài)等，使對(duì)方在不知情的情況下簽訂合同并交付財(cái)物，就可能構(gòu)成合同詐騙。三是看行為后果。行為人騙取財(cái)物后直接將財(cái)物用于揮霍、消費(fèi)或者逃匿的，而非履行合同義務(wù)，就可能具有非法占有目的。相反，若行為人將騙取的財(cái)物大部分用于履行合同，只是因客觀(guān)原因未能完全履行，則不宜認(rèn)定為合同詐騙。朱峰上海市人民檢察院第一分院檢察官我認(rèn)為，要?jiǎng)討B(tài)地審查行為人的履約能力、資金去向和無(wú)法履約后的應(yīng)對(duì)。案例2中，不能僅因周某“一房二賣(mài)”的行為就認(rèn)定其具有非法占有目的。首先，要審查簽約時(shí)周某是否有履約能力，即周某是否有權(quán)處分該房產(chǎn)等。其次，要查看資金去向，判斷周某收取買(mǎi)方房款后，如果將資金用于揮霍，表明其很可能沒(méi)有履行合同的意愿。最后，無(wú)法履約后的態(tài)度。如果周某在無(wú)法履行合同后，故意躲避買(mǎi)方，拒絕承擔(dān)違約責(zé)任，就可進(jìn)一步認(rèn)定其具有非法占有目的。如果周某“一房二賣(mài)”是因房?jī)r(jià)波動(dòng)等市場(chǎng)客觀(guān)因素，且事發(fā)后積極與買(mǎi)方協(xié)商退款、賠償損失，就不宜認(rèn)定為詐騙。案例3中，如果孫某公司長(zhǎng)期從事相關(guān)工程業(yè)務(wù)，且在行業(yè)內(nèi)有良好信譽(yù)，系因客觀(guān)原因無(wú)法履約，且積極償還保證金的，這種情況應(yīng)認(rèn)定為“正常經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)”所導(dǎo)致的民事違約，而不能認(rèn)定為合同詐騙。但是如果孫某公司系“突擊注冊(cè)”，沒(méi)有任何履約能力和實(shí)際經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，且謊稱(chēng)承接項(xiàng)目，并在與建筑公司簽訂合同收取保證金后，將保證金據(jù)為己有，就可認(rèn)定具有非法占有目的，構(gòu)成合同詐騙。整體而言，不能孤立看待行為人某個(gè)行為或某個(gè)時(shí)間點(diǎn)的情況，要綜合評(píng)判。對(duì)于案例2、案例3，我同意應(yīng)當(dāng)優(yōu)先通過(guò)民事途徑處理，避免刑事手段過(guò)度適用，這有利于維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定和有序發(fā)展。

三、合同詐騙的刑民法律保護(hù)銜接應(yīng)對(duì)

合同詐騙案件涉及刑民法律關(guān)系的交織，應(yīng)如何準(zhǔn)確把握刑事案件和關(guān)聯(lián)民事案件間的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)差異，處理好證據(jù)效力的交叉沖突問(wèn)題？朱峰上海市人民檢察院第一分院檢察官刑事證明標(biāo)準(zhǔn)與民事證明標(biāo)準(zhǔn)存在明顯差異。刑事證明標(biāo)準(zhǔn)要求達(dá)到“排除合理懷疑”，是一種非常高的證明標(biāo)準(zhǔn)，需要所有證據(jù)形成完整的證據(jù)鏈，能夠排除任何合理的懷疑，從而得出唯一結(jié)論。民事證明標(biāo)準(zhǔn)則相對(duì)較低，通常只需要達(dá)到“高度蓋然性”的程度，即根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，法官有理由相信某一事實(shí)的存在具有較大可能性。因此，在刑事訴訟中，民事判決雖然可以作為證據(jù)使用，但需要對(duì)其進(jìn)行嚴(yán)格審查，判斷其是否基于客觀(guān)事實(shí)作出。如果民事判決所依據(jù)的證據(jù)存在虛假，如系根據(jù)偽造的合同、虛假的證言等作出，那么在刑事訴訟中就不能采信該民事判決，需要重新對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行調(diào)查和認(rèn)定。

在證據(jù)的收集和運(yùn)用上，對(duì)于刑事證據(jù)與民事證據(jù)的銜接和轉(zhuǎn)化，應(yīng)確保案件的處理既符合刑事法律的要求，又不違反民事法律的規(guī)定，實(shí)現(xiàn)刑事與民事法律效果的統(tǒng)一。在刑民交織的案件中，刑事證據(jù)的審查優(yōu)先注重客觀(guān)性。口供雖然在刑事訴訟中具有一定的證明力，但不能單獨(dú)作為定案的依據(jù)，必須結(jié)合資金流向、履約行為、合同履行情況等客觀(guān)證據(jù)進(jìn)行印證，形成完整的證據(jù)體系。鑒定意見(jiàn)，如合同真實(shí)性鑒定、筆跡鑒定等，在確保鑒定程序合法、鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員具備相應(yīng)資質(zhì)的前提下，可以直接作為刑民案件的證據(jù)使用。因?yàn)殍b定意見(jiàn)是由專(zhuān)業(yè)人員根據(jù)科學(xué)方法作出的，具有較高的客觀(guān)性和科學(xué)性。

司法機(jī)關(guān)辦理合同詐騙案件應(yīng)及時(shí)開(kāi)展刑事追贓，為被害人挽回?fù)p失，而民法典第三百一十一條又規(guī)定了善意取得制度，要求保護(hù)善意第三人。以案例4為例，行為人向汽車(chē)租賃公司租賃車(chē)輛后，擅自將車(chē)輛出售給第三人牟利，就該類(lèi)案件應(yīng)如何平衡好被害人、善意第三人和其他利害關(guān)系人之間的關(guān)系？

案例4

2024年3月，李某與汽車(chē)租賃公司簽訂《車(chē)輛租賃協(xié)議》，支付少量押金后，租走一輛價(jià)值50萬(wàn)元的轎車(chē)。隨后，李某偽造車(chē)輛登記證書(shū)等材料，謊稱(chēng)“車(chē)輛為個(gè)人所有，因急需用錢(qián)低價(jià)轉(zhuǎn)讓”，以40萬(wàn)元（接近當(dāng)?shù)囟周?chē)合理價(jià)）將車(chē)賣(mài)給趙某。趙某查驗(yàn)李某提供的“證件”后付款提車(chē)，對(duì)車(chē)輛租賃背景毫不知情。汽車(chē)租賃公司到期聯(lián)系李某還車(chē)時(shí)，發(fā)現(xiàn)其已失聯(lián)，經(jīng)追查才得知車(chē)輛被轉(zhuǎn)賣(mài)，遂報(bào)案。

在案例4中，汽車(chē)租賃公司與租車(chē)人之間存在租賃合同關(guān)系，根據(jù)合同相對(duì)性原則，合同的權(quán)利義務(wù)主要約束合同雙方當(dāng)事人。租車(chē)人通過(guò)簽訂租賃合同取得車(chē)輛使用權(quán)后，又將車(chē)輛虛構(gòu)事由出售給第三方牟利，其行為直接違反與租賃公司的合同約定，侵害了租賃公司對(duì)車(chē)輛的所有權(quán)，汽車(chē)租賃公司應(yīng)是合同詐騙案中的被害人。如果第三方是通過(guò)公開(kāi)市場(chǎng)、以合理價(jià)格購(gòu)買(mǎi)該車(chē)輛，且不知道也不應(yīng)當(dāng)知道該車(chē)輛是租車(chē)人租賃所得，那么該第三人構(gòu)成善意取得，作為被害人的租賃公司，就其損失應(yīng)當(dāng)向租車(chē)人追償，而第三方不需要承擔(dān)責(zé)任。民法典第三百一十一條規(guī)定善意取得制度，實(shí)質(zhì)上是側(cè)重保護(hù)市場(chǎng)交易的安全性和穩(wěn)定性。

根據(jù)民法典第三百一十一條規(guī)定，在認(rèn)定上需要遵循嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，第三人必須滿(mǎn)足“公開(kāi)市場(chǎng)交易”“價(jià)格合理”“已辦理過(guò)戶(hù)/登記”等條件。如果第三人明知車(chē)輛為租賃物，或者是以明顯低于市場(chǎng)價(jià)格購(gòu)買(mǎi)，又或者是通過(guò)私下交易等非公開(kāi)方式取得車(chē)輛，就不構(gòu)成善意取得，車(chē)輛應(yīng)當(dāng)返還給租賃公司。同時(shí)，租賃公司在租車(chē)過(guò)程中如果存在管理疏漏，比如沒(méi)有嚴(yán)格核實(shí)租車(chē)人的身份信息、沒(méi)有對(duì)租車(chē)人的信用狀況進(jìn)行審查等，導(dǎo)致詐騙行為發(fā)生，那么租賃公司需要自行承擔(dān)部分風(fēng)險(xiǎn)和損失。這也提醒租賃公司在開(kāi)展業(yè)務(wù)時(shí)，要加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)管理，規(guī)范操作流程，以減少類(lèi)似詐騙案件的發(fā)生。

如在案例2這類(lèi)的“一房二賣(mài)”案件中，行為人通常會(huì)將房產(chǎn)先后出售給多人。在部分購(gòu)買(mǎi)人已網(wǎng)簽、部分已過(guò)戶(hù)的情況，根據(jù)先刑后民原則，民事判決要受到刑事案件對(duì)房產(chǎn)歸屬或債權(quán)認(rèn)定意見(jiàn)的約束。這種情況下，是否存在刑事案件被害人的認(rèn)定爭(zhēng)議？刑事追贓與民事確權(quán)判決的沖突應(yīng)如何協(xié)調(diào)？

在“一房二賣(mài)”案件中，如何認(rèn)定被害人確實(shí)比較復(fù)雜，其中應(yīng)重點(diǎn)考慮“實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失”的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于已經(jīng)支付合理購(gòu)房款且辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)的購(gòu)房人，為保護(hù)物權(quán)和交易關(guān)系的穩(wěn)定性，一般不宜再認(rèn)定為被害人。對(duì)于簽訂購(gòu)房合同、支付購(gòu)房款但并未辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)的購(gòu)房人，因賣(mài)房人的詐騙行為而導(dǎo)致履行不能，但購(gòu)房人享有合同債權(quán)且實(shí)際遭受了財(cái)產(chǎn)損失，故應(yīng)認(rèn)定為被害人。在刑民銜接問(wèn)題上，實(shí)踐中應(yīng)注意案件處理的先后順序和程序協(xié)調(diào)。一般而言，如果刑事案件已經(jīng)立案?jìng)刹椋嚓P(guān)的民事程序可暫時(shí)中止，以便綜合刑事偵查和民事案件法庭調(diào)查所查明的事實(shí)，對(duì)涉案民事、刑事法律關(guān)系作出準(zhǔn)確判斷，避免因事實(shí)認(rèn)定不一致而導(dǎo)致的刑、民判決沖突。就被騙購(gòu)房人而言，實(shí)踐中可追繳賣(mài)房人的違法所得用于彌補(bǔ)各購(gòu)房人的經(jīng)濟(jì)損失，不足部分責(zé)令賣(mài)房人退賠。若取得房屋物權(quán)的購(gòu)房人具有明顯惡意，可將相應(yīng)房屋變現(xiàn)后按比例發(fā)還各被害人；若其系善意取得房屋物權(quán)，刑事執(zhí)行過(guò)程中不宜直接追繳。若所涉多個(gè)購(gòu)房人均尚未辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)，后某一購(gòu)房人通過(guò)提起民事訴訟的方式過(guò)戶(hù)房屋取得物權(quán)，則刑事執(zhí)行中亦不宜直接追繳該房屋，在民事判決仍然有效的情況下，其他購(gòu)房人的經(jīng)濟(jì)損失可通過(guò)追繳賣(mài)房人違法所得方式予以彌補(bǔ)，不足部分責(zé)令賣(mài)房人退賠。

刑事被害人的認(rèn)定需要滿(mǎn)足“因詐騙陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并交付財(cái)物”的條件。在“一房二賣(mài)”的案件中，如果行為人對(duì)第一購(gòu)房者虛構(gòu)“獨(dú)家出售”的事實(shí)，使得第一購(gòu)房者基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)交付了房款，最終卻無(wú)法取得房產(chǎn)，那么第一購(gòu)房者就屬于被害人。第二購(gòu)房者如果在購(gòu)買(mǎi)房產(chǎn)時(shí)不知情，并且通過(guò)合法途徑善意取得了房產(chǎn)的物權(quán)，那么其不屬于被害人，相關(guān)的損失應(yīng)當(dāng)由實(shí)施“一房二賣(mài)”行為的人承擔(dān)。在刑民銜接問(wèn)題上，我認(rèn)為要明確刑事不法和民事不法的區(qū)別，并根據(jù)案件的具體情況來(lái)判斷是先刑后民、先民后刑還是刑民并行，不能一概而論。例如，如果民事案件的處理不需要以刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)，那么就可以實(shí)行刑民并行；如果民事案件的處理必須等待刑事案件查明事實(shí)真相，那么就應(yīng)當(dāng)先刑后民。

在涉及房產(chǎn)等不動(dòng)產(chǎn)的合同詐騙案件中，通常會(huì)涉及贓物返還與銀行抵押權(quán)沖突的情況，應(yīng)如何平衡被害人財(cái)產(chǎn)權(quán)益與銀行合法債權(quán)的關(guān)系？請(qǐng)結(jié)合案例5談?wù)剬?duì)問(wèn)題的看法。

案例5

李某以非法占有為目的，通過(guò)偽造身份信息、簽訂購(gòu)房合同、支付部分購(gòu)房款的手段，從張某處騙得一處房產(chǎn)，并將該房產(chǎn)抵押給銀行獲取貸款。張某得知房產(chǎn)被抵押后，向法院提起訴訟，要求確認(rèn)其對(duì)房產(chǎn)的所有權(quán)，并要求銀行返還房產(chǎn)；銀行則主張其對(duì)該房產(chǎn)享有合法的抵押權(quán)，應(yīng)優(yōu)先受償。

通常情況下，銀行在辦理房產(chǎn)抵押業(yè)務(wù)時(shí)，會(huì)對(duì)房產(chǎn)的權(quán)屬狀況進(jìn)行形式審查。作為金融機(jī)構(gòu)，銀行對(duì)抵押權(quán)的設(shè)立本就需要經(jīng)過(guò)復(fù)雜、嚴(yán)格的審查，如果要求銀行對(duì)每一筆抵押業(yè)務(wù)都進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的、無(wú)死角的審查，可能會(huì)不合理地增加銀行運(yùn)營(yíng)成本，影響金融業(yè)務(wù)正常開(kāi)展。因此，只要銀行在形式審查上沒(méi)有明顯過(guò)錯(cuò)，且是基于善意取得抵押權(quán)，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)可其抵押權(quán)的合法性。

抵押權(quán)的合法性應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于被害人的債權(quán)。從物權(quán)的公示公信力來(lái)看，如果銀行善意取得抵押權(quán)且該抵押權(quán)已進(jìn)行登記公示，就應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)銀行的抵押權(quán)。被害人的合法權(quán)益固然需要維護(hù)，但維護(hù)應(yīng)在法律框架內(nèi)進(jìn)行，不能以損害合法的抵押權(quán)為代價(jià)。被害人可以通過(guò)向被告人索賠等方式維護(hù)自身的權(quán)益，在被告人有其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的情況下，應(yīng)優(yōu)先用財(cái)產(chǎn)賠償被害人的損失。被害人遭受損失不是否定銀行合法抵押權(quán)的理由。當(dāng)然，如果銀行在辦理抵押業(yè)務(wù)過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)，明知或者應(yīng)當(dāng)知道該房產(chǎn)是贓物，仍然辦理抵押手續(xù)的，那么就不能認(rèn)定銀行為善意取得，其抵押權(quán)也不應(yīng)得到保護(hù)，此時(shí)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)被害人的權(quán)益。

今天我們圍繞合同詐騙罪保護(hù)的法益，探討了罪名認(rèn)定的理論基礎(chǔ)，也深入剖析了案件辦理實(shí)踐中常見(jiàn)的“合同”要件和非法占目的的認(rèn)定問(wèn)題，針對(duì)合同詐騙案件中常見(jiàn)的刑民案件關(guān)聯(lián)問(wèn)題，嘉賓們圍繞證據(jù)銜接、權(quán)益平衡也提供了非常有見(jiàn)地的建議，為我們高質(zhì)效辦理合同詐騙案件提供了寶貴的參考。最后，由衷地感謝各位嘉賓。

法條鏈接

《中華人民共和國(guó)刑法》

第二百二十四條　有下列情形之一，以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)：（一）以虛構(gòu)的單位或者冒用他人名義簽訂合同的；（二）以偽造、變?cè)臁⒆鲝U的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保的；（三）沒(méi)有實(shí)際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對(duì)方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同的；（四）收受對(duì)方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)后逃匿的；（五）以其他方法騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的。

《中華人民共和國(guó)民法典》

第三百一十一條　無(wú)處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)：（一）受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意；（二）以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓?zhuān)唬ㄈ┺D(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。受讓人依據(jù)前款規(guī)定取得不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)的，原所有權(quán)人有權(quán)向無(wú)處分權(quán)人請(qǐng)求損害賠償。當(dāng)事人善意取得其他物權(quán)的，參照適用前兩款規(guī)定。

標(biāo)簽：